Pozwolę sobie dorzucić banalnawą może uwagę biologiczną. Ciut dokładniejsza znajomość budowy oka kręgowca - i układu wzrokowego w ogólności - dość wyraźnie uświadamia, że stoi za nią ślepy proces. Albo, jeśli dizajner, to z pewnością nie inteligentny.

@ miskidomleka - ludzkie konstrukcje bywają obarczone podobnymi błędami. Np. mam w mieszkaniu prąd przemienny 230V, potrzebny już chyba tylko pralce i lodówce. I dzięki temu pokaźną kolekcję zasilaczy, nie licząc tych wbudowanych. Trudno uwolnić się od zaszłości.

Ponieważ doskonale wiesz skąd bierzesz swój drugi cytat (teraz i ja już wiem, znalazłem w Sieci, arcybiskup Cezarei z IVw.), domyślam się, że chcesz mi zwrócić uwagę na coś co masz za istotne. Niestety robisz to w sposób zbyt dla mnie skomplikowany. U Williamsa (którego streszczam, a nie cytuję, bo miałbym kłopoty z uczciwym przetłumaczeniem sporego urywka wspomnianego przeze mnie rozdziału) nie chodzi o zauważenie podobieństwa między formami życia a o nieodwracalność pewnych procesów ewolucyjnych. W urywku, którego streszczenie tu powtarzasz, Williams wyjaśnia, że było by nieporozumieniem traktowanie zachowań pingwinów w wodzie jako zaprzeczenia tej jego tezy - więc chodzi mu o to, że skrzydło jest skrzydłem w innym ośrodku, a nie o zauważenie podobieństwa skrzydła do płetwy.

Co do oka, Williams używa zwrotu "funkcjonalnie idiotyczne" i przypisuje luźnemu osadzeniu siatkówki nierzadki problem odklejania się jej.

No widzisz, mówisz zupełnie jak Williams o selekcji normalizującej. Obciągać atuty, bić po blotkach i zostawić tylko siódemki. Więc gdyby polityka była biologią, to by się ostał tylko DDR, taka kompletna miełocz ale odżywiona.

Też mam spore kłopoty z rozumieniem ewolucji, bo co się czegoś nauczę to w którejś z książek Goulda widzę, że pojawił się jakiś duży traktor i przejechał po wszystkim. I co tu w takich warunkach stabilizować albo ewoluić :)

Na przykład Wacek T. chce mnie ostatnio przekonać do martwienia się do kometami takimi jak ta co pieprznęła w Jowisza - a mi się nie chce. Bo taka kometa jest nienaukowa i nie ma jak racjonalnie o niej myśleć. Przynajmniej przez pewien czas, ale to z pewnością pochłania mój czas.

Tak czy inaczej, zdumiewa mnie, że dobrzy ludzie tak wiele moralnych instrukcji byli w stanie z teorii ewolucji wyczytać - czy też wręcz odwrotnie, do niej wpisać. A to po prostu jest próba opisu ciągu, który ma sporo regularności i dlatego myślenie o nim jest zabawne.

Właśnie to, że pieprznęła w Jowisza powinno nas uspokoić. Na BBC niedawno pisali, że Jowisz z Saturnem dość skutecznie wyłapują to, co nam by mogło zagrozić. Komputer tak powiedział.
news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8179895.stm

Oj, obcięło mi przy wklejaniu. Miało być:

"Wygląda to na zabawę klockami raczej, i to pod kocem".

@ tichy - proponujesz piractwo intelektualne! Ale dzięki, na pewno rzucę okiem. A swoją drogą ta fiksacja na wzroku zaczyna mnie nużyć. Ewolucja penisa też jest przecież ciekawa.

@ tichy - nie waginacją ino inwaginacją. Proponuję swojskie wpochwienie.

Piszesz, tichy: ja mam jakąś wadę. Masz. Może ta wada genetyczna nazywa się Ozdunn (Osoba z duchem na "nie")? Tacy najbardziej irytują nauczycieli, bo pytają "dlaczego?. I odpadają od religii, ale gdy zostają, to ksiądz ma ochotę wyrzucić je przez witraż. I nie są łatwe w małżeństwie (coś o tym wiem, bo u nas połączyły się dwie takie Ozdunny) ale za do jakoś sobie radzą zajmując się nauką, czasami im wpada coś ładnego do ręki. Główna ich zaleta: rzadko są nudne.

Moje szczere uznanie za dotarcie mimo nikłych wskazówek do rzeczonego artykułu i zastanowienie się nad nim. Nie potrafię wyrazić mojego przemyślanego stanowiska, więc nie wiem ile masz racji. W gruncie rzeczy jestem w sytuacji analogicznej do kwikowej - natychmiast zyskały moje uznanie końcowe uwagi autorów, że nie dość widzieć, że trzeba to jeszcze przetwarzać ale i ja wyznaję brak kompetencji w wielu dziedzinach, w które wdaje się artykuł. Nie znam biologii bezkręgowców i biologii kręgowców, fizyki (a w szczególności optyki), probabilistyki, modelowania matematycznego, programowania komputerowego i paru innych rzeczy. Uważam, że to świetnie, prześwietnie, że mimo poparcia autorytetem Williamsa ktoś spokojnie bierze odnośną prackę i myśli o jej wartości - i jeśli będziesz miał podstawy, by zarzucić jej poważne braki, potraktuję to poważnie.

Ale nie sądzę, by (u mnie czy u kogoś innego) powinno to zasadniczo odmienić nastawienie w kwestii ewolucji. Kiedy zobaczyłem (jak on się wówczas nazywał) cybernetycznego żółwia, zdumiało mnie, że fototropizm może mieć zastosowanie tak ważkie mimo tak prostych elementów - prawie jak klocki, które wspominasz. Autorzy się mylą? Może w argumentacji, a nie w tezie. Teza błędna? Okres potrzebny jest bardzo odmienny? Może. Nie widzę w żadnym wypadku odnosić tego do walk ideologicznych. Oczywiście nie Ty to czynisz, ale nie ma wątpliwości, że jeśli okaże się, że Williams niezbyt rozważnie oparł swój wywód na wynikach owej pracy, wielu dyskutantów będzie miało to za dowód istnienia boga. Ma rację kwik, zostawmy oko tam gdzie jest, czyli z boku, inne organy nie wywołują tak zawziętych dyskusji.

Z mego punktu widzenia: nijaki rozwój teorii ewolucji nie może zagrozić wierze w boga czy bogów, to są zjawiska zupełnie innej natury. Teoria ewolucji nigdy nie zamierzała mówić "po co istniejemy", jak ktoś potrzebuje takich pytań, a do takich pytań odpowiedzi z bogami, to je sobie weźmie lub stworzy i co niby w tym takiego, żebym miał się nad tym rozpisywać. Protestuję nie wtedy gdy ktoś szuka rozwiązań eschatologicznych dla problemów metafizycznych (bo jedno i drugie przyprawia mnie o senność) ale gdy ktoś mi opowiada o cudach Piotrusia Pana i każe mi całować jego Świętą Piętkę.

Oj, rozgadałem się. Wybacz.

Tak już miałem od dzieciństwa, przez co me życie szkolne było trudne. Na lekcje religii posyłali mnie rodziców do oo. kapucynów, którzy swe habity przepasywali sznurami wiązanymi - oczywiście - w węzły. Czemu to ważne, te węzły? Dla mnie, tak. Otóż raz, gdy była mowa o duszy, wstałem i zapytałem, "Czy Neandertalczyk miał duszę"? Zapadła grobowa cisza (moje pokolenie było bystre). O. Kapucyn z wolna zbliżał się do mojej ławki, odwiązując sznur, którym był przepasany... I jak nie świśnie, jak nie rąbnie tym węzłami po mych rękach.

Z czasem inaczej patrzyłem na tą scenę. Albowiem, moją motywacją była nie chęć znalezienia prawdy o duszach Neandertalczyków, tylko by pewna J. zwróciła na mnie uwagę, bo ostentacyjnie (jak miałem nadzieję) nie zwracała. I dlatego o. kapucyn dał mi sznurem z węzłami po rękach. Tylko, skąd wiedział? Swoją drogą, nie J., ale E. zwróciła uwagę, ale to zupełnie inna historia.

Wracając do "szwedzkich naukowców".... problem, duży problem, że ta pracka nie spełnia podstawowych kryteriów publikacji. Że Royal Society opublikowało? Zaiste, dziwi (albo nie). Nie spełnia, bo rzeczy głoszonych nie da się zweryfikować. Autorzy opierają sie na jakiejś funkcji, zgaduję - na układzie dynamicznym. Iteracja prostego (mniej lub bardziej - nie wiemy, bo nie zostało nam powiedziane) wzoru jest fascynująca, i niewykluczone, że prowadzi do akurat tych efektów, które zostały rozrysowane na obrazkach.

Cytujący wojujacy autorzy mylnie określają toto jako "symulacja", chociaż faktyczni autorzy sami mówią wciąż i wciąż "kalkulacja".

Może zrobili dobrą robotę, może się pieprznęli, może tak, a może inaczej. Nie da rady sprawdzić. Niezależnie od tego, czy ktoś jest specjalistą czy nie. No, rzeczy do sprawdzenia nie ma. No, po prostu nie ma.

Chyba, że jest jakaś wtórny manual, dostępny dla wtejemniczonych, który szczegóły pokazuje. Ale wtedy te konkluzje bojowników ewolucji polegają na odniesieniu się do jakiegoś mistycznego apokryfu.

Stają się wiec tacy sami jak ci, z którymi walczą. Jak wegetarianie, którzy mówia, jesteś tym co jesz. Na przykład (oczywiście, mieli zwierzę na myśli, ale zapomnieli być konsekwentni) jesteś groszkiem lub pomidorem. Lub ogórkiem. Więc, cała ta batalia to dyskusja ogórka z ogórkiem.

Co do ID, to też pożal się Boże (pardon le mot). Na ogół, sprowadza się do ID pana-kazia-złotej-raczki. Albo producenta figurek z plastiku.

No, o ile znam kreatorów, to ci muszą miec "fun", a mechanizm na korbkę - rodzaj katarynki - to żaden "fun". A Kreator, czemu nie miałby miec "fun", tylko do nieskończonej potęgi. I takaż Jego korbka, jeżeli już nawet jakaś miałaby być (w co watpię, bo puszczać w ruch byle kto potrafi).