Obaj panowie mają ze sobą na pieńku, w dodatku w dziedzinie niezmiernie kontrowersyjnej (zdrowe odżywianie się). Eades co prawda powalił Blackburna celnym bonmotem, ale w nauce to jednak za mało. Żeby wyrobić sobie przynajmniej jedno własne zdanie, poszedłem śladem podsuniętym przez Eadesa. Sprawdziłem pierwsze z brzegu - Blackburn pisze o tym, jak odżywialiśmy się, zanim odkryliśmy rolnictwo:
"Retrospective models of Paleolithic diets estimate macronutrient content at 62% carbohydrates, 24% fat, and 14% protein"
www.nature.com/oby/journal/v16/n1/full/oby200752a.html

powołując się na pracę, w której streszczeniu jest jednak zupełnie co innego:

"Our analysis showed that whenever and wherever it was ecologically possible, hunter-gatherers consumed high amounts (45-65% of energy) of animal food. Most (73%) of the worldwide hunter-gatherer societies derived 50% ( or =56-65% of energy) of their subsistence from animal foods, whereas only 14% of these societies derived 50% ( or =56-65% of energy) of their subsistence from gathered plant foods. This high reliance on animal-based foods coupled with the relatively low carbohydrate content of wild plant foods produces universally characteristic macronutrient consumption ratios in which protein is elevated (19-35% of energy) at the expense of carbohydrates (22-40% of energy)."
www.ajcn.org/cgi/content/full/71/3/682

Czyli Eades nie kłamie, cytując jednego z autorów cytowanej przez Blackburna pracy:
"Nowhere in that paper do we give the numbers he (Blackburn) quoted. We provided these ranges of macronutrient estimations are being most likely (protein 19-35% energy, carb 22-40% energy, and fat (28-58% energy)."

Możliwe więc, że Blackburn jest rzeczywiście wyjątkowo głupi. Co jeszcze nie znaczy, że Eades jest mądry.