Czytałam oryginalny artykuł w GW i tez miałam sporo pytań. Trudno nazwać to rzetelnym dziennikarstwem, niestety.
Ale zgadzam się z Tobą, ze najważniejsze jest to, że dziewczyna została wprost zaszczuta.
Teraz mamy sytuację, w której zwolennicy obu stron walczą w imę idei. Gdy minie 12 tydzień ciązy i dyskusji o aborcji stanie się bezprzedmiotowa - nikt już nie będzie pamietał jak mam na imię, nikt się nie zaintersuje czy i jak trzeba jej pomóc. Co nie oznacza, ze jako "fakt medialny" nie tarfi na sztandary jednej czy/i drugiej strony sporu.

Porównajcie sobie kolejne wersje artykułu z Gazety.
Guzik wiadomo na temat, kto kogo do czego zmuszał.
Dziennikarze na początku wyssali sobie z palca łzawą historyjkę. Gdyby na miejcu byli pierwsi dziennikarze z Naszego Dziennika, to na podstawie tych samych skąpych faktów wyssaliby sobie z palca historyjkę zupełnie przeciwną.

2008-06-07 10:24: Odmówili aborcji zgwałconej 14-latce

2008-06-09 07:16:
Wojna o ciążę 14-latki

2008-06-09 19:33:
Czy to był gwałt?

2008-06-10 01:23:
Dziewczynka w ciąży. Osaczona.

W relacji Kuriera Lubelskiego po zdaniu: "Matka z ciężarną córką trafiły ostatecznie do warszawskiego szpitala przy ul. Inflanckiej." Powinno nastapic zdanie: "Zabieg zostal wykonany". Niestety w Polsce prawo stosuje sie po uwazaniu.

Anuszka. Kobiety przyszły do szpitala z zezwoleniem sądu na wykonanie aborcji. O ile ta 14-latka nie powiedziała 'ale ja nie chcę', a żadna z relacji, jak również 'relacji' prasowych nie sugeruje nawet, że coś takiego miało miejsce przed odmówieniem wykonania zabiegu, jedyne, co musiał zrobić szpital, to usunąć ciąże. Nie wiem, czemu masz wątpliwości - czy uważasz, że podważanie dokumentów sądowych leży w gestii szpitala?

Matka z ciężarną córką trafiły ostatecznie do warszawskiego szpitala przy ul. Inflanckiej. Do zabiegu jednak nie doszło. Pacjentki już u nas nie ma. Zrezygnowaliśmy z przeprowadzenia aborcji po otrzymaniu postanowienia Sądu Rejonowego w Lublinie wyjaśnia Janusz Siemaszko, dyrektor szpitala. Szef placówki nie chce jednak zdradzić, co było zawarte w piśmie.

Wiesz, co było zawarte w piśmie?
Matka twierdzi, że zezwolenie na aborcję było, a szpital, że nie było.
Ja nie wiem, jak było.

Dalszy ciag dzis:
"Agata pod koniec maja została przyjęta na oddział lubelskiego szpitala przy Lubartowskiej. Dziewczynka mówi, że lekarze z podjęciem decyzji czekali cztery dni, do czasu powrotu z urlopu dr Wandy Skrzypczak, ordynator oddziału ginekologicznego.

- Pani ordynator poprosiła mnie do gabinetu, gdzie czekał już na mnie ksiądz. Wyszła z pokoju, żebym mogła z nim porozmawiać. Przekonywał mnie, żebym jednak urodziła - opowiada Agata.
"
Agata ma juz dosc

Tak na marginesie i w oderwaniu od obecnej sytuacji prawnej w Polsce w zakresie aborcji, to ja od lat uwazam, ze caly proces powinien wygladac nastepujaco:
1. kobieta stwierdza, ze jest w niespodziewanej ciazy
2. idzie do osrodka pomocy w podjeciu deczyji co dalej
3. tam dostaje liste psychologow, z ktorych wybiera dwoje, z ktorymi chce rozmawiac
4. Oni jej pomagaja w rozwazaniu za i przeciw, w ujrzeniu sytuacji z roznych stron
5. kobieta podejmuje decyzje i wszyscy sie do niej dostosowuja nie zadajac zbednych pytan.

Jest moim zdaniem niewiele sytacji zyciowych porownywalnych z sytuacja emocjonalna kobiety w niespodziewanej ciazy. Musi ona podjac decyzje, ktora moze zawazyc na calym jej zyciu, a ktora raz podjeta, jest niedwolana. W gre wchodza ogromne emocje, trudnosc w jasnym mysleniu. Jakies wsparcie w podejmowaniu decyzji byloby jak najbardziej na miejscu. Wsparcie podkreslam, nie przekonywanie do swoich wlasnych pogladow.

A propos psychologa. I znów całkiem inna wersja wydarzeń, tym razem z Rzeczpospolitej:
www.rp.pl/artykul/146850.html

"Lekarze nabrali wątpliwości po tym, jak w standardowej procedurze przed zabiegiem zażądali, by z dzieckiem porozmawiał psycholog. Podczas rozmowy z nim dziewczynka przyznała, że chce jednak urodzić dziecko. Wiadomo też, że jeszcze zanim trafiła do szpitala, pisała do koleżanki, co także potwierdziła w rozmowie z psychologiem. Koleżance wyznała, że nie chce aborcji."

Więc co jeszcze wyjdzie na wierzch? Że psycholog też chciał przekabacić dziewczynę?

Każdy może sobie wybrać wersję rzeczywistości - do wyboru, do koloru...

Wróćmy do rozmowy. Nawet o Rzeczpospolitej. Oto jak ona streściła sytuację:

14-latka zaszła w ciążę ze starszym o rok kolegą. Kiedy matka dziewczyny zaprowadziła ją do szpitala, by lekarze dokonali aborcji, zaczął się dramat.

Oczywiście każdy czytelnik rozpoznaje ten kraj. To Polska, w której matka zaprowadza córkę do szpitala, spodziewając się, że lekarze dokonają aborcji. Bardzo realistyczne ujęcie.

Jeszcze jaśniejszy jest wstęp do publicystyki Wildsteina:

Według naszych postępowców...

To ja jednak muszę prosić, by insynuacje o matce, o córce, o niecnych intencjach GW, o braku gwałtu itp słać na blogi i na fora, które tym się zajmują. Zupełnie jasno napisałem (tak we wpisie o gołąbku, jak w komentarzach u Kataryny jak i tu) co mam za fakty i o czym warto mówić. Resztę opisuje dziś przeze mnie zamieszczony aforyzm Kurandy.

Oto fakty:

1. Nastąpiła hospitalizacja w warszawskim szpitalu. Mam za oczywiste, że nie doszłoby do niej bez przedstawienia kompletu dokumentów wymaganych przez prawo.

2. Ks. Krzysztofa Podstawka przyjeżdża z Lublina do Warszawy (a sesje nieproszonych przez dziewczynkę i jej matkę rozmów już miał z dzieckiem w Lublinie) i w wyniku tej wizyty nie zostają w szpitalu żadne dokumenty prawne ale szpital zawiesza przeprowadzenie operacji.

3. Matka dziecka jest poddana dochodzeniu zmierzającemu do pozbawienia jej praw rodzicielskich i niedwuznacznie motywem jest jej podpis (obok podpisu córki) na dokumencie wyrażającym zgodę na dokonanie aborcji.

4. Jest 11-ty tydzień ciąży. Jeszcze trochę przetrzymywania przez władze procesu i dalsze gadanie staje się bezprzedmiotowe, jeśli chodzi o szpitale.

Dziękuję za uwagę, dobranoc.

W ogóle to nie lubię sytuacji, która się mi często w życiu zdarza: że jeśli przypadkiem nie popieram jakiejś tezy przeciwników moheru, to jestem moherem. Albo że jeśli nie popieram jakiejś tezy przeciwników lewactwa, to jestem lewakiem.

A tak się składa, że mam dość nieszablonowe poglądy na świat i czasem bywam adwokatem diabła, a czasem adwokatem Kościoła. Czytając to co piszesz do mnie mam pewną obawę, że z kilku sytuacji, gdzie wydałam ci się adwokatem Kościoła wyciągasz wniosek, że wszystkie moje poglądy są moherowe. Ale może się mylę. Oby.

Wiem natomiast na pewno, że wielu ludzi naprawdę tak rozumuje. Podczas ostatnich dyskusji pod artykułami GW (szkoda, że Rz nie ma forum, a Dz - kompletnie niezdatne do użytku!) przypinano mi zamiennie łatkę mohera i lewaka. Rozumiem, że paru oszołomów na forum może się trafić i przypinać. Ale pozostaję z głęboką nadzieją, że ty, jako osoba o szerokich horyzontach - nie przypniesz mi kolejnej łatki (jaka by nie była).

Dobra, Anuszko, a teraz o zaliczaniu do moherów i o podobnych popołudniowych czystopolskich rozrywkach.

Jesteś jedyną dwukrotną obecnością na moim blogrollu (gdybym to też zrobił w przypadku Drakainy, blogroll byłby stukrotnie bardziej intelektualny niż blog; przyznam, że i drugi blog Marzateli chętnie bym podlinkował, ale mogłoby to dopowadzić do konfuzji i skręcenia karku wizytujących mnie tak ateistów jak i katolików). Często widzę Twoje interwencje i opowieści na forach i gdybym miał je komentować, pisałbym no właśnie albo jakie to ciekawe. Podziwiam Twoje opanowanie narzędzi komputerowych, prawie zazdroszczę Twojej znajomości języków (o rozległości prawie papieskiej) i zastanawiam się z sympatią jak daleko Cię zaprowadzą Twoje badania ze styku biologii i fizyki. Tyle na tę sesję ochów i achów.

W konkretnej kwestii, gdy położyłaś na szabli rękę pytając Vierablu:

Vierablu, ale dlaczego tak sądzisz? Ja wcale nie jestem taka pewna, co powinno być.

dokonałaś interpetacji użytego przez Vierablu ułomnego (z innych przyczyn) czasownika "powinno" jako wyrazu jej przekonań o aborcji, jako przesłania z imperatywem moralnym. A prostsza i naturalniejsza (i bardziej zgodna z postacią, która jest uwidoczniona w jej blogu) wydaje się inna lektura: że Vierablu powtórzyła po polsku łacińską frazę, która choć jest wysłowiona w trybie oznajmującym, jest w istocie nakazem etycznym: pacta sunt servanda. Lekarze warszawskiego szpitala, jak i wielu innych negatywnych bohaterów tej historii nie miało nic do przekręcania lub zmieniania, powinni byli trzymać się prawa. Zachowali się jak wymieniona gdzieś u Ralpha Raimiego inteligentna winda, która sama decyduje czy powinna nas zawieźć tam gdzie chcieliśmy.

By zakończyć: nawet gdybyś nie miała wspomnianych czy niewspomnianych tytułów i walorów, i tak "moher" niebyłby użyty tu jako ocena (zerknij poprzez archiwum na moje zeszłoroczne wpisy z RpIV, gdzie parę razy dobrze lub przynajmniej spokojnie mówiłem o moherach). A nawet w przypadku ten nieszczęsnej osoby, która wypowiedziała się u Kataryny, a tu ją zacytowałem, nie oceniłbym bez podstaw osoby (no bo co ja o niej wiem?), spytałby raczej czemu tyle nienawiści do GW automatycznie przelała na nieznane jej matkę i córkę. No i do czego ta nienawiść służy w jej życiu. A ksiądz? Niech się wyspowiada, odbędzie pokutę, przeprosi publicznie zaszczutą rodzinę, to i o nim będę miał spokojniejsze słowa.

Anuszko, najpierw o Rzepie. Rozstawienie kwantyfikatorów niewłaściwe. Nie chodzi o wykluczanie wszystkich doniesień Rz jako nieprawdziwych a o niesięganie do zatrutych źródeł.

Andsol, ty widzę nie rozumiesz zupełnie mojego przekazu. OK, nawet jeśli ja cię nie do końca zrozumiałam - wykluczasz Rz, bo może dawać fałszywe informacje, a nie bo na pewno daje fałszywe informacje - to nic nie zmienia. Ja pokazuję, że każda gazeta podaje całkiem inną wersję wydarzeń, pod swoich czytelników, i każdy może sobie wybrać taką jaką najbardziej lubi. Czy ty nie widzisz, że ktoś inny może wykluczyć czytanie GW, bo może podawać fałszywe informacje? To nic nie zmienia, bo ten ktoś znajdzie wówczas swoją ulubioną wersję czy to w Kurierze Lubelskim, czy w Rz, czy w Dzienniku. Żaden z przypadków - wykluczenie przez ciebie Rz jako źródła, ani wykluczenie przez jakiegoś prawicowca GW jako źródła - nie gwarantuje, że informacje docierające do tego odbiorcy zaczną być prawdziwe. Im wszystkim nie zależy na pisaniu prawdy, tylko na postawieniu na swoim.

Gdybym ja chciała wykluczać Rz jako zatrute źródło - dobrze zdaję sobie sprawę z ich dawniejszych i dzisiejszych manipulacji - to będąc konsekwentna tak samo musiałabym wykluczyć GW, gdyż oni też manipulują. I nie od dziś. Jak czytam gazety, to potrafię sobie odsiać, co jest manipulacją a co faktem (choć rzetelni dziennikarze nie powinni mnie w ogóle zmuszać do takiego odsiewania). Ale problem polega na tym, że w tej sprawie nawet ja nie jestem w stanie odróżnić, gdzie się zaczyna manipulacja. Po odsianiu prawdopodobnych manipulacji z tekstów GW i Rz nie pozostaje prawie nic. Oni w tej chwili piszą - każdy swoją - bajkę dla spragnionej bajek widowni.

Nawet w "fakty" podane przez ciebie można powątpiewać:

1. Nastąpiła hospitalizacja w warszawskim szpitalu. Mam za oczywiste, że nie doszłoby do niej bez przedstawienia kompletu dokumentów wymaganych przez prawo.

Lekarze stwierdzają, że jakieś wpisy w jakichś historiach choroby się różnią i że dziewczyna wielokrotnie zmieniała zdanie. Ja nie wiem, ile razy. W szpitalu w Lublinie najpierw wyraziła zgodę a potem wycofała? W szpitalu w Warszawie znów najpierw wyraziła zgodę a potem wycofała? A może było jakoś inaczej?

2. Ks. Krzysztofa Podstawka przyjeżdża z Lublina do Warszawy (a sesje nieproszonych przez dziewczynkę i jej matkę rozmów już miał z dzieckiem w Lublinie) i w wyniku tej wizyty nie zostają w szpitalu żadne dokumenty prawne ale szpital zawiesza przeprowadzenie operacji.

Nie wiadomo, czy nieproszonych. Może przez matkę, ale nie przez dziewczynę. Skąd wiesz, że nie zostają w szpitalu dokumenty? I w którym szpitalu? Ja tego nie wiem. W dodatku nie wiadomo, jak niby ksiądz dowiedział się, że dziewczyna pojechała do Warszawy? Albo ją bez przerwy śledził, albo ona sama mu szczegółowo powiedziała gdzie jest.

3. Matka dziecka jest poddana dochodzeniu zmierzającemu do pozbawienia jej praw rodzicielskich i niedwuznacznie motywem jest jej podpis (obok podpisu córki) na dokumencie wyrażającym zgodę na dokonanie aborcji.

Nie, motywem jest doniesienie nauczyciela. Które nota bene niewiadomo kiedy się odbyło: przed pójściem dziewczyny do szpitala w Lublinie i pierwszą jej zgodą, czy po? W każdym razie nauczyciel w którejś z wersji twierdził, że dziewczyna prosiła go o pomoc.

Nie jest dla mnie jasne, jak szpital w Warszawie dowiedział się o lubelskim dochodzeniu. Któraś wersja twierdzi, że szpital dostał fax z sądu i dlatego nie wykonał aborcji. W tej wersji ktoś z towarzystwa księdza musiałby donieść sądowi, gdzie jest dziewczyna. Inna wersja twierdzi, że najpierw dziewczyna z matką wyszły ze szpitala w Warszawie z niczym (dlaczego szpital odmówił?), poprosiły o pomoc policję, bo chodziły za nimi działaczki kościelne - a policja na posterunku sprawdziła, że odbywa się dochodzenie wobec matki.

4. Jest 11-ty tydzień ciąży. Jeszcze trochę przetrzymywania przez władze procesu i dalsze gadanie staje się bezprzedmiotowe, jeśli chodzi o szpitale.

Władze przetrzymują? Nawet tego nie wiadomo.

A na koniec co do twoich pochwał, Andsolu. Pochwaliłeś, pochwaliłeś, ale nie wiem jak to się ma do mojego zarzutu, że uważasz mnie za coś w rodzaju prawicowego oszołoma. Można twoje słowa odczytać dwojako:
a) "Jeżeli kogoś chwalę, to nie uważam go za prawicowego oszołoma, bo ja moherów za nic nie chwalę"
b) "Jesteś wg mnie moherem, ale skądinąd bardzo cię szanuję."

No co tu kryć, obydwie wersje niespecjalnie mnie zachwycają, ale mniejsza z tym.

Mam wrażenie, że jesteś wśród osób, które krytykę kleru podświadomie wiążą z krytyką religii i automatycznie przechodzą od obrony do ataku.

No właśnie. A nie masz racji. Oj, jak bardzo nie masz racji.

Ale nie ma najmniejszej potrzeby wybijać ze mnie tego wrażenia, bo nie steruje ono mną gdy Cię czytam.

Steruje, steruje.

Na przykład powyżej napisałeś o twojej krytyce kleru. Człowieku, ja od ciebie nie usłyszałam żadnej krytyki kleru. Może czegoś nie doczytałam w twoich postach, ale zaręczam ci, że to co tu piszę to nie jest żadna reakcja na krytykę kleru, bo takiej krytyki tu nie zauważyłam nawet. W tej dyskusji to akurat JA wyraźnie skrytykowałam kler, mianowicie tego księdza, który w sposób dla mnie oczywisty złamał prawo. Twoje wyobrażenia przysłaniają ci rzeczywistość.

Napisałeś też powyżej, że bronię religii. Nigdzie nie bronię religii. To kompletnie bzdurne rozumowanie: krytyka rzetelności GW = bycie przeciwko aborcji = obrona religii. Krytykując rzetelność GW wcale nie jestem przeciwko aborcji w ogóle, ani przeciwko aborcji przez tę dziewczynę. Tym bardziej nie bronię żadnej religii. I znów wyobrażenia przysłoniły ci rzeczywistość.

Andsol, zbudź się, ty nie dyskutujesz ze mną, tylko z jakimś twoim wyobrażeniem o mnie. Nie chcę robić za fantom na twój użytek, więc EOT.

wyborcza.pl/1,75478,5308205,Prawo__pytania__niejasnosci___co_wynika_ze_sprawy.html?as=1&ias=2&startsz=x
Mniej więcej rzetelna to GW by była, gdyby opis całej sprawy rozpoczęła od tego tekstu, a nie - zakończyła na nim.